В. В. Беззубцев †, И. Н. Дятлова
Одиннадцать лет назад (2000 г.) вышло авторское издание листа N-46(47) Абакан, созданное коллективом специалистов ФГУ ГП «Красноярскгеолсъемка» под руководством В. В. Беззубцева. Сам по себе лист N-46(47) является уникальнейшим по геологическому строению, сложности геологической истории, где ставятся и могут быть решены очень важные научные вопросы. Легенда к этому листу вобрала в себя максимум фактического материала, собранного к тому времени. Она создана на основе новых рабочих серийных легенд: Минусинской (М. Л. Махлаев, В. В. Беззубцев 1997ф); Восточно-Саянской (В. В. Беззубцев, 1993ф; Перфильев и др., 1998ф); Западно-Саянской (Т. С. Митинская, В. Д. Зальцман, 1997ф). Новые легенды были бесспорным шагом вперед, попыткой осмысления и упорядочения огромного фактического материала, полученного геологами в результате крупномасштабного картирования с привлечением результатов научных исследований ведущих отечественных палеонтологов более чем за 50 лет. Но они, конечно, далеки от совершенства. В процессе защиты и подготовки к изданию карт приходится вносить в них многочисленные дополнения, многие проблемы по-прежнему не имеют однозначного решения.
Наиболее остры дискуссии о роли основного вулканизма в верхнерифейских, вендских и нижнекембрийских разрезах всех структурно-фациальных зон (СФЗ) Саяно-Алтайской складчатой области выделенных в докембрии-кембрии; об обоснованности выделения и расчленения вендских отложений; по картированию и выяснению объемов нижнекембрийских свит.
В. В. Беззубцев и И. Н. Дятлова убеждены, что если отбросить детали, то строение разрезов докембрия-кембрия Кузнецкого Алатау, Восточного Саяна, Западного Саяна и Тувы имеют много общего (рис. 1 и рис. 2). Особенно хорошо сопоставляются разрезы нижнего кембрия, охарактеризованные многочисленными органическими остатками (рис. 2).
Рис. 1 — Схема сопоставления рифейских отложений (из Записки к ГГК-1003/3 (2000 г.), составлена И. Н. Дятловой)
Ввиду специфики геологической летописи докембрия, биостратиграфический метод успешно реализуется пока только в расчленении вендской системы. Более древние образования докембрия расчленяются комплексом методов, среди которых биостратиграфический подход является второстепенным. Для верхнерифейских отложений по-прежнему, главным методом для расчленения и корреляции толщ служит историко-геологический, а другие методы (биостратиграфический, изотопно-геохронологический, хемостратиграфический, палеоклиматический и отчасти палеомагнитный) являются вспомогательными.
Рис. 2 — Схема сопоставления вендских и кембрийских отложений (из Записки к ГГК-1003/3 (2000), составлена И. Н. Дятловой)
Именно историко-геологическим методом в совершенстве владел В. В. Беззубцев, как и многие геологи-практики старшего поколения. Другие методы стратиграфического расчленения и корреляции толщ он не отвергал, а творчески применял, учитывая все их плюсы и минусы. В. В. Беззубцев с большим вниманием, хотя и не без критики, относился к выводам автора данного текста по сопоставлению кембрийских опорных разрезов Саяно-Алтайской складчатой области в пределах листа N-46(47) Абакан, т.к. И. Н. Дятлова в течение многих лет (1982–2005) занималась их изучением не только как геолог-съемщик, но и как палеонтолог (археоциаты) в Палеонтолого-стратиграфической партии ФГУ ГП «Красноярскгеолсъемка».
Утвержденные серийные легенды с принятыми в разное время дополнениями к ним являются законом при создании новых ГГК-200/2, но в записке к ГГК-1000/3 листа N-46(47) Абаканский, В. В. Беззубцевым с коллегами были поставлены ряд вопросов, на которые, как нам кажется, уже можно дать однозначные ответы. Поэтому, в память о замечательном геологе, которого я безмерно уважаю и считаю своим последним учителем и наставником, я постараюсь изложить накопленные нами фактические материалы вплоть до черновиков, чтобы ответы на эти вопросы прозвучали и их услышали (прочитали). В. В. Беззубцев настоятельно советовал «не хранить фактические материалы в кубышке».
К сожалению, наша совместная статья, задуманная в 2006 году, так и осталась в черновом варианте, я постаралась сохранить формулировки вопросов в том виде, как записала под диктовку Валентина Васильевича при начальном обсуждении текста.
О верхнерифейских стратифицированных подразделениях
Кузнецко-Восточносаянской СФЗ и Сисимо-Казырской СФЗ
В центральной части Саяно-Алтайской области четкая корреляция верхнерифейских отложений проводится на уровнях: тюримская-манская и кульбюрстюгская-бахтинская свиты (рис. 1).
Хотя и для этих уровней сохраняется ряд «старых» вопросов, а в свете новых сведений о сборах окаменелостей в основании биджинской свиты и кульбюрстюгской свите, спикул губок в кабырзинской и сынныгской свитах, появились «новые» [Дубский и др., 1995; Терлеев и др., 2004; Сосновская, 2000]. Сынныгская, тюримская и кульбюрстюгская свиты Кузнецко-Восточносаянской СФЗ «переехали» в венд. Овсянковская свита стала нижнекембрийской, а коррелируемая с ней ангалойская свита — верхнерифейской (Г. А. Бабин и др., 2005). Малиновская свита Сисимо-Казырской СФЗ «ушла» без всяких вопросов в венд и т.д. В результате такого «уточнения и совершенствования» серийных легенд, последние превращаются в перепутанные «паззлы». Логика последовательной смены геологических событий становится все более запутанной, да и никого это особенно не волнует, «двигают кубики туда-сюда, вполне безответственно».
«Старые» вопросы В. В. Беззубцева были следующие: 1 — по нижнему члену верхнерифейских образований — сыннигской свите, параллелизуемой с урманской, сланцевой терригенной свитой Восточного Саяна; 2 — по возрасту кульбюрстюгской и бахтинской свит, их взаимоотношениям с перекрывающими отложениями венда. 3 — весьма длинную историю с продолжением в настоящее время имеет «старый» вопрос о возрасте и последовательности наслоения верхнерифейских и вендских свит в Красноярской зоне и Манском прогибе. 4 — в юго-восточной части Кузнецкого Алатау, на хр. Азыр-Тал, в докембрии всегда выделялись всего две свиты: биджинская и мартюхинская. Выделяя чарыштагскую свиту (Решения…, 1983) там, где распространялась мартюхинская свита (из этого подразделения?) — был нарушен стратиграфический кодекс, его принцип приоритетности! И если теперь биджинская свита параллелизуется только с верхней частью тюримской свиты, чарыштагская — со всей остальной ее частью, как объяснить те огромные мощности карбонатного верхнего рифея и где его подстилающие отложения? Эти вопросы всегда трудно было обсуждать, так как геологи-съемщики и биостратиграфы говорят «на разных языках».
Понятна задача палеонтологов и стратиграфов уточнять, если есть палеонтологические данные, возраст докембрийских отложений: кульбюрстюгской, лощенковской, а вслед за ними и бахтинской свиты. Но делать изменения в ту или иную сторону надо аргументировано и крайне осторожно.
В тексте к серийной легенде Г. А. Бабиным и др. (2005) утверждается, что «лощенковско-кульбюрстюгская группа свит залегает среди карбонатных отложений (тюримской, таржульской, биджинской, мартюхинской свит), для которых устанавливается вендский возраст (моложе 694±43 млн лет), поэтому не представляется возможной их корреляция с позднерифейскими базальтами бахтинской свиты, близкими по составу» [Бабин и др., 2005]. Но, простите, до настоящего времени к верхнему рифею по международной шкале относят отложения древнее 650 млн лет [A. Yu. Zhuravlev, 2009].
Фрагменты же геологических структур, наблюдаемых как в Красноярской, Манской ФПЗ, так и в Сисимо-Казырской СФЗ, выявляют удивительную закономерность — разноориентированную складчатость вулканогенных верхнерифейских отложений и карбонатных венд-кембрийских (рис. 3 и рис. 4). Есть большая вероятность углового стратиграфического несогласия, которое затушевано в восточной части Кузнецкого Алатау, но проявлено в Красноярской подзоне Кузнецко-Алатаусской СФЗ и повсеместно проявляется в Восточном Саяне! Это — глобального масштаба абиотическое геологическое событие (тектоно-магматическая активизация) на границе верхнего рифея и венда. Оно отражено даже в чисто карбонатных отложениях севера Сибирской платформы. Это геологическое событие волей-неволей проявляющееся (по схемам картируемых подразделений) во всех рабочих легендах Саяно-Алтайской области, было отражено В. В. Беззубцевым и др. (2000) в легенде к ГГК-1000/3 N-46(47) Абаканский, но встретило много возражений от сторонников «согласных взаимоотношений между верхним рифеем и вендом».
Рис. 3 — Геологическая карта Кувайской МЗ (составлена И. Н. Дятловой как основа для металлогенической карты Восточного и Западного Саяна, 2008 г.)
Автор и редактор Минусинской серии листов ГДП-200/2 В. В. Беззубцев признал необходимость снова ввести в легенду кувайскую серию верхнего рифея (введена в 2004 г.). Но он также считал, что отказываться от попыток картирования хотя бы фрагментов структур в этом, действительно тектонически напряженном районе, не стоит. Обязательно надо учесть те элементы последовательного залегания литологически разных отложений, которые были подмечены при крупномасштабном картировании Б. Ф. Хромых (1960), В. Н. Воробьевым (1992), Ю. В. Беспаловым (1981) и другими.
Рис. 4 — Геологическая карта Сисимо-Казырской МЗ (составлена И. Н. Дятловой как основа для металлогенической карты Восточного и Западного Саяна, 2008 г.)
Стратиграфическая последовательность отложений кувайской серии (урманская, манская и бахтинская свиты), установленная ещё А. А. Предтеченским, В. М. Чаиркиным и другими (Региональная схема, 1965), оспариваемая В. В. Хоментовским, В. Ю. Шенфелем, А. С. Гибшером и др. (1978; 1980), А. А. Постниковым (1981; 1982), вновь была доказана геологосъемочными работами (ГГК-200/2) на листах N-46-III (Дивногорск), N-46-IX (Черемушки), N-46-X (Колба) и тематическими исследованиями в Красноярской и Манской ФЗ [Беззубцев, 1993ф; Перфильев и др., 1998ф; ГГК-1000/3, 2000; Дятлова, 2000; Сосновская, Сидорас, 2002ф; Сосновская, Сидорас и др, 2005ф].
Очевидна и тесная связь лысанской и бахтинской свит Восточного Саяна, комагматичность эффузивов и лысанского габбро-пироксенитового комплекса, приуроченность к глубинному разлому. Эти рекомендации были частично учтены при создании новой серии листов ГГК-200/2, изданных в 2005 и 2006 гг.: N-46-XXIV (д. Верхний Китат) и N-46-XVI (г. Артемовск), но, повторяем, частично.
Верхнерифейские отложения кувайской серии, как следует напомнить, издавна выделялись в Кизир-Казырской подзоне Сисимо-Казырской СФЗ так называемого «Кембросаяна», хотя намного большее количество вулканогенных толщ, выделяемых здесь, считали кембрийскими (малиновская, тарбатская, таятская, кизирская, разные части колпинской, осиновская и т.д.)
В рабочей легенде к ГДП-200/2, кроме урманской, манской, бахтинской, лысанской и толщ, входящих в Базыбайскую метаморфическую зону (соболинская, бочуринская, выгружная, вознесенская) была выделена малиновская свита условного верхнего рифея [Беззубцев, 1993ф; Перфильев и др., 1998ф].
К малиновской свите были отнесены вулканогенные отложения тарбатской свиты В. Н. Воробьева (1986), Ю. В. Беспалова (1981) и других, подстилающие балахтисонскую (сретенскую) и колпинскую свиты нижнего кембрия (рис. 5). На Имисской площади В. Н. Воробьевым хорошо описаны эти вулканиты, разделенные на три толщи, общей мощностью не менее 2 км. Главным образом, — это подушечные лавы базальтов, гиалокласты, спилиты, плагиориодациты и туфы с линзами и жилами яшм; меньше развиты туфы базальтов, андезито-базальтов, лавы андезитов, туффиты, пачки алевролитов, вулканомиктовых песчаников, темных известняков (рис. 6) [Воробьев и др., 1986ф]. Фаунистические остатки отсутствуют, а самые древние (томмотский ярус?) — находят в низах балахтисонской свиты Казырского разреза! Карбонатные отложения этого разреза накапливались без перерыва, как минимум, с верхнетоммотского по нижнетойонское время [Дятлова, Сычёва, 1999]. Подробнее о нижнекембрийских отложениях этой части Восточного Саяна можно прочитать в разделе «Восточный Саян»: Казырский (Сретенский) опорный разрез нижнего кембрия; О балахтисонской и колпинской свитах нижнего кембрия в их стратотипе (1998); О чибижекской свите венда-нижнего кембрия Сисимо-Казырской СФЗ (1998) и т.д.
Рис. 5 — Геологическая карта Ольховско-Чибижекского и Шиндинского рудных районов (составлена И. Н. Дятловой как основа для металлогенической карты Восточного и Западного Саяна, 2008 г.)
Такого же состава тарбатскую свиту выделяли на соседнем с севера листе N-46-XVI (Артемовск) в правом борту р. Джебь, вокруг Канзыбинской интрузии и в тектоническом блоке южнее последней [Беспалов, 1981ф; Кокодзеев и др., 1989ф]. Все геологи, изучавшие район, помещали тарбатские вулканиты в самую нижнюю часть кембрийского разреза (рис. 5). Авторы Абаканского листа N-46(47) сочли убедительными новые данные по венд-кембрийским разрезам Артемовского района для того, чтобы отнести вулканиты (тарбатскую свиту), находящиеся в самом низу стратиграфического разреза под доломитами чибижекской свиты к верхнему рифею [ГГК-1000 N-46(47), 2000].
Рис. 6 — Геологическая карта Имисской площади (составлена В. Н. Воробьевым и др., 1986 г.)
В новом издании листа N-46-XVI (2006) вулканиты в правом борту р. Джебь и вмещающие Канзыбинскую гранитоидную интрузию поместили даже не на уровень балахтисонской свиты (рис. 7), как это предлагала О. В. Сосновская (2004), а в ордовик (рис. 8), на основании данных абсолютного возраста [Сидорас, Сосновская и др., 2004ф.; Семенов, Гусейнов и др., 2006].
Рис. 7 — Схема геологического строения и основные местонахождения органических остатков Артемовского района (составлена О. В. Сосновской, 2004г.)
В. В. Беззубцев был категорически не согласен с такими представлениями, бытующими среди наших коллег, которые «мощную зеленокаменно измененную вулканогенную толщу Сисимо-Казырской СФЗ считают одновозрастной, отложившимся по-соседству, венд-раннекембрийским карбонатным разрезам по р. Казыр, р. Балахтисон, р. Чибижек и полям известняков балахтисонской свиты, выходящим южнее Канзыбинской интрузии». По данным опорных разрезов раннего кембрия, особой тектоно-магматической активности в нижнем кембрии в данном районе не наблюдалось, в противном случае, это бы отразилось четко в любом из карбонатных разрезов Сисимо-Казырской СФЗ [Дятлова, Сычёва, 1999]. Про ордовикский возраст эффузивов, которые прорывает Канзыбинская интрузия, — вообще не может быть и речи.
Рис. 8 — Фрагмент ГГК-200/2 N-46-XVI (Артемовск) (авторы И. Ф. Гусейнов, Б. М. Должковой, 2006 г.)
Как, например, проверялись данные о находках водорослей и археоциат среди вулканитов «нижнекембрийской тарбатской свиты» в устье р. Малый Маргоз правобережья р. Джебь (рис. 7, т. 58). В первом же маршруте (в 1988 г.) И. К. Кокодзеев подробно описал эти красноцветные конгломераты и конгломератовидные известняки, залегающие с азимутом падения — 240° и углами падения 30°–40°, а И. Н. Дятлова и В. Н. Никитина собрали образцы, в которых В. А. Шипицыным были определены нижнекембрийские водоросли. В обломках белых известняков, взятых в 2.5 км выше устья реки, он окаменелостей не нашел (рис. 7, т. 56), а позже О. В. Сосновской (2004 г.) там обнаружены эпифитоны. Взгляните на карту (рис. 4 и рис. 5) и на типичные разрезы, выделяемых в этом районе свит (рис. 2). Фрагмент терригенно-карбонатной толщи в устье р. Малый Маргоз не может принадлежать зеленокаменно измененной вулканогенной «тарбатской свите», структуры которой здесь протягиваются в субмеридианальном направлении и круто падают на восток-северо-восток. Терригенно-карбонатная толща с окаменелостями залегает на эффузивах с угловым и стратиграфическим несогласием! Канзыбинская интрузия (её возраст не моложе среднего кембрия) с активным контактом внедряется в «тарбатские» эффузивы и вокруг нее широко развиты радиальные тектонические нарушения. Очевидно, что они образовались в эпоху тектоно-магматической активизации (среднекембрийскую и ордовикскую), во время внедрения этого многофазного палеовулкана. В «размолотые» эффузивы попадали обломки и целые блоки перекрывающих, более молодых по возрасту отложений! «Тарбатские» эффузивы этого района находятся в самой нижней части геологического разреза, они древнее доломитов чибижекской свиты, которую сейчас обоснованно относят к венду-нижнему кембрию [Беззубцев, 1993ф; Перфильев и др., 1998ф; Сидорас, Сосновская и др., 2004ф]. Т.е. занимают тот же уровень, что и кувайская осадочно-вулканогенная серия верхнего рифея.
Против отнесения тарбатских эффузивов в докембрий выдвигается еще одна аргументация — некоторое отличие химического состава тарбатских и бахтинских эффузивов этого района и датировка проб, взятых на абсолютный возраст [Сидорас, Сосновская и др., 2004ф; Семенов, Гусейнов и др., 2006]. Но Ю. В. Беспалов (1981), например, по химическому и литологическому составу, по положению в разрезе уверенно сопоставлял, вулканогенную толщу правобережья р. Джебь и нижнеколпинские эффузивы на рр. Сейбе и Сисиме (рис. 4 и рис. 7) [Беспалов и др., 1981ф]. И. Ф. Гусейнов и О. В. Сосновская вулканогенные отложения Сейбы и Сисима отнесли к бахтинской свите, несмотря на «редкие находки кембрийских окаменелостей в поле развития эффузивов нижнеколпинской подсвиты» (рис. 7, т. 60, 65, 52, 53). Почему? Из этих эффузивов взята проба на определение абсолютного возраста. Он оказался верхнерифейским [Сидорас, 2002]. Так радиологический метод «побеждает» биостратиграфический.
Возвращаясь к началу статьи и первым двум вопросам В. В. Беззубцева, не хотелось бы думать, что «поезд уже ушёл», если в обновленных СЛ-1000/3 Г. А. Бабиным с коллегами (2005) на восточном склоне Кузнецкого Алатау сынныгская, тюримская и кульбюрстюгская свиты отнесены к венду, опираясь на находки окаменелостей (см. выше) и некоторые радиологические данные, подстилающих (?) метаморфических пород.
Подстилающих отложений в опорных разрезах этих докембрийских свит никто и никогда не видел. В. В. Беззубцева как раз и интересовал литологический состав сынныгской свиты, которая издавна параллелизовалась с урманской свитой кувайской серии. Ниже урманской залегают жайминская и дербинская свиты, а ниже сынныгской — что? И что это за «глыбы в составе сынныгской свиты» в которых были найдены вендские (?) окаменелости? Разве не В. А. Шипицын и О. В. Сосновская на основании уникальных коллекций невландиевой проблематики (их собственные сборы!), относили эту толщу даже не к верхнему, а к среднему рифею? Какая быстрая (менее 5 лет) «перестройка-эволюция» произошла с О. В. Сосновской в начале XXI века? Значит, тюримский и арамонский биостратиграфические горизонты уже не играют никакой роли для корреляции докембрийских толщ?
Как попадают глыбы с фауной в «поля развития эффузивов» мы рассказали выше. Про возраст «подстилающих метаморфических пород» тоже.
Ещё в Кузнецком Алатау не признается значительным перерыв между карбонатными вендскими отложениями и вулканогенными кульбюрстюгской свиты. А у В. В. Беззубцева в отношении таржульской свиты Июсской ФПЗ венда-нижнего кембрия постоянно возникали вопросы. Во-первых, относительно характера залегания (согласно-несогласно) и возраста (не упущено ли здесь еще одно стратиграфическое подразделение?) свиты. Во-вторых, почему никто в литературе не описывает кварцито-песчаники в основании этого подразделения? Ведь они — не что иное, как высоко преобразованная кора выветривания! А «покрасневшая» в верхней своей части кульбюрстюгская свита основного вулканогенного состава? Какие геологические условия вызвали процесс химического выветривания? То есть — надо дать, наконец, объективную оценку границы между вулканогенными верхнерифейскими образованиями и перекрывающими их, существенно доломитово-известняковыми отложениями. Давно пора определить масштабность этого геологического события.
Согласными в новых легендах обозначены и взаимоотношения между малиновской и чибижекской свитами Беллыкско-Казырской ФПЗ Восточного Саяна, в Кувайском секторе ангалойская свита отнесена к верхнему рифею, а овсянковская свита Красноярской ФПЗ полностью отнесена к раннему кембрию и сопоставлена с унгутской свитой Манской ФПЗ [Бабин и др., 2005]. Это вызывает цепную реакцию — начнут «тянуть» в венд, а то и в ордовик (!) и бахтинскую свиту. Пример тому опубликованные в журнале «Отечественная геология» №6 (2010) Е. С. Богомоловым, А. Н. Тимашковым, П. Б. Лебедевым, И. Н. Капитоновым, С. А. Сергеневым данные о её ордовикском возрасте [Богомолов, Тимашков, Лебедев и др., 2010].
Авторы статьи уверены, что опираясь на историко-геологический метод с привлечением биостратиграфического, радиологического и других методов верхнерифейский возраст кувайской серии, её верхней части бахтинской свиты (в том числе и в стратотипе) доказан однозначно! Корреляция кувайской серии с докембрийскими отложениями восточного склона Кузнецкого Алатау (сынныгской, тюримской и кульбюрстюгской свитами) наиболее корректно проводится на верхнерифейском уровне. Это один и тот же тектоно-магматический этап в геологической истории Саяно-Алтайской складчатой области. Выше залегают тесно связанные между собой венд-раннекембрийские отложения, охарактеризованные фаунистически.
Опираясь на перечисленные выше методы, постепенно, площадь за площадью будут переводиться вулканогенные толщи, ранее считавшиеся нижнекембрийскими, на уровень верхнего рифея (см. статью и материалы 2010–2011 гг. в разделе «Западный Саян»).
О вендских стратифицированных подразделениях
В свете событийной стратиграфии венд-кембрийских отложений в рассматриевымых районах Алтае-Саянской складчатой области то, как и на Сибирской платформе, здесь обязательно должны отразиться такие биотические глобальные события, как немакит-далдынское, томмотское, среднеботомское и т.д. Задача биостратиграфов «узнать» их в разрезах.
В конце 90-х годов, на основе новых рабочих легенд к ГДП-200/2, ФГУ ГП «Красноярскгеолсъемка» проводились доизучение, геологическая съемка и тематические работы, направленные на усовершенствование отдельных блоков легенд Восточно-Саянской и Минусинской серий. Исследованиями были охвачены поля развития верхнерифейских-кембрийских отложений северо-западной части Восточного Саяна. К сожалению, новые материалы, в большинстве своем, осели в черновиках и не попали в информационные отчеты [Сосновская, Сидорас, 2001ф; Гусейнов и др., 2002ф]. А они могли бы если не решить, то приблизить решение проблемы границы докембрия-кембрия в Саяно-Алтайской складчатой области. Не сделана также весьма необходимая ревизионная оценка стратотипов многих подразделений серийных легенд.
В Красноярском районе Кузнецко-Алатаусской складчатой системы и Манском прогибе к венду всегда относились следующие стратиграфические подразделения: овсянковская и тюбильская свиты в первом, ангалойская и анастасьинская (жистыкская, ангульская, солбинская) во втором. Граница докембрия-кембрия В. В. Хоментовским и др. в Манском прогибе рассматривается на разрезах анастасьинской и унгутской свит [Геологическое строение…, 1978]. Первая сопоставлялась с немакит-далдынским ярусом венда, а вторая полностью или частично — с томмотским ярусом нижнего кембрия. В 80-х годах А. С. Гибшер, А. С. Постников и А. А. Терлеев отложения овсянковской свиты Красноярской зоны стали сопоставлять с унгутской свитой, на основании находок мелкораковинной фауны в ее верхней известняковой части (карауленских известняках) [Отчет по теме…, 1981ф]. Но простите, карауленские слои со скелетной фауной, которую впервые нашел К. В. Радугин, — это не совсем овсянковская свита! Кроме находок фауны, аргументом «омоложения» овсянковской свиты послужило, якобы, доказанное этими исследователями согласное залегание овсянковских доломитов выше граувакковых песчаников жистыкской (тюбильской) свиты. Собственно тюбильские граувакки в стратотипической местности тюбильской свиты эти исследователи отнесли к верхнему кембрию-ордовику?!
В Красноярской зоне к томмотскому ярусу А. Ю. Розановым и В. В. Миссаржевским (1966) были отнесены отложения калтатской пачки (свиты) кембрийского разреза в нижнем течении р. Базаихи, которая, действительно залегает согласно выше тюбильских граувакковых песчаников и трансгрессивно перекрывается отложениями торгашинской свиты. Вот калтатскую свиту А. А. Предтеченский и другие (1967) сопоставляли с нижнекембрийской унгутской свитой Манского прогиба. Но ведь разрез овсянковской свиты в стратотипе коррелируется с ангалойской свитой в её стратотипе, а с калтатской свитой хорошо коррелируются карауленские известняки!
В 1992 и 1995 гг. И. Н. Дятловой и Р. Ф. Сычевой были собраны мелкораковинная фауна из калтатской толщи разреза по г. Коммунист и клаудины в левом борту р. Енисей (рис. 9-а) в светлых доломитистых известняках овсянковской свиты [Дятлова, Сычёва, 1999]. По мнению специалистов, мелкораковинная фауна характерна для томмотского яруса нижнего кембрия, а возраст клаудин ограничен низами нижнего кембрия и может быть старше 600 млн лет (С. Бентсон, Ю. Зао, Грант, Г. Гермс и др.), они характерны для верхнего венда Испании, Мексики, Китая, юго-западной Африки [A. Yu. Zhuravlev, 2009]. На Сибирской платформе они обнаружены в забитской свите, а в Алтае-Саянской области — в западно-сибирской и белкинской свитах [Сосновская, 2005].
Рис. 9 — Геологический разрез по долине р. Енисея и по долине р. Базаихи
Тем интереснее и важнее представляются первые находки клаудин близ г. Красноярска, в отложениях, параллелизуемых или с унгутской (заведомый нижний кембрий), или с овсянковской, возраст которой спорный. Авторы полагают, что необходима ревизия разрезов унгутской свиты в стратотипическом районе (рис. 10).
Рис. 10 — Схематическая геологическая карта стратотипических районов унгутской, ангалойской и кершульской (бахтинской) свит
По данным В. В. Хоментовского и др. (1978), в правом борту р. Маны выше устья р. Еловка (стратотипический район унгутской свиты), в самой верхней одноименной пачке унгутской свиты, в темно-серых плитчатых известняках обнаружена мелкораковинная фауна, черви сабелидиты и водоросли гирванеллы и скулпонии. Все формы SSF характерны для зоны Anabarites trisulcatus — Purella antique немакит-далдынского яруса верхнего венда, а не томмотского яруса нижнего кембрия [Федоров, 2002].
В правом борту р. Драгуниха (левый приток р. Маны того же района), в 5 км выше устья, в черных массивных известняках, залегающих выше пестроцветных мергелей, теми же авторами обнаружены SSF обычная для зоны Purella antique немакит-далдынского яруса. Но эти слои опять отнесены к самой верхней пачке унгутской свиты, тогда как в стратотипе унгутской свиты, в нижних слоях (светлые массивные доломитизированные известняки) уже есть кембрийские водоросли и редкие археоциаты (рис. 10).
Надо «развязать» этот узел и выяснить, что же такое унгутская свита в стратотипической местности? Очевидно, что слои немакит-далдынского яруса и томмотского яруса в этом районе отнесены к нижнекембрийской унгутской свите! Следовательно, граница венда и нижнего кембрия проходит или внутри этой свиты, или к унгутской свите Манской ФЗ ошибочно присоединяют более древние отложения.
В Красноярской зоне (рис. 9-а), на левобережье Енисея между рр. Боровой и Караульной согласно на доломитах залегают известняки карауленской толщи с фауной томмотского яруса [Сосновская, 2002]. Перекрываются эти отложения с размывом известняковыми конгломератами, вероятно, торгашинской свиты. Клаудины же находятся в разрезе, представленном светлыми доломитизированными известняками, залегающими на темно-серых до черного обломочных известняках и мощность этой пачки около 300 м. Что перекрывает и что подстилает эти отложения? С тюбильскими граувакковыми песчаниками отложения граничат по тектоническому нарушению, но терригенные породы падают на северо-запад, так же, как и известняки. Интенсивно смятые в складки, рассланцованные терригенные отложения ниже по течению Енисея (под Академгородком) относятся одними геологами (Макаров и др., 1965ф) к жистыкской свите. Другими (Предтеченский и др., 1967) к урманской.
На правом берегу Енисея, в стратотипе, разрез овсянковской свиты (по рч. Фокину и р. Малая Слизневая) идентичны по литологическому строению ангалойской свите Манского прогиба в районе Серебрянских скал, с которым всегда и сопоставлялся. В. М. Чаиркин всегда разделял поле овсянковских (у д. Овсянка) доломитов и известняково-доломитовые отложения, вскрывающиеся в правом борту р. Енисей ниже устья р. Большая Слизневая и сопоставлял последние с торгашинской свитой [Чаиркин, 1959] (рис. 9-а).
В районе рр. Бирюса и Саржакова так же существуют выше верхнерифейских вулканитов две разновозрастные карбонатные толщи, которые относят к овсянковской свите. Первая, собственно овсянковская. Залегает с угловым стратиграфическим несогласием на рассланцованных вулканитах бахтинской свиты (Кузенин Ключ) или на черных антраконитовых известняках манской свиты (верховья рр. Саржаковой и Козыревой), а вторая — аналог унгутской свиты Манского прогиба, трансгрессивно и несогласно залегает выше (рис. 3 и рис. 11). Она согласно подстилает отложения торгашинской свиты (Бирюсинские известняки) [Дятлова, Сосновская, 2002]. Немакит-далдынское событие здесь, возможно, отражено перерывом накопления карбонатных осадков и отложениями первичных фосфоритов на закарстованных известковистых доломитах овсянковской свиты.
Рис. 11 — Схематическая геологическая карта Бирюсинского участка
Это же событие отражено в разрезах на Сейбинской площади Сисимо-Кизирского района (рис. 4 и рис. 12). На р. Сейбе отложения чибижекской свиты подстилаются существенно вулканогенными образованиями бахтинской свиты (колпинской свиты по Ю. В. Беспалову и др., 1981ф) с терригенными образованиями, залегающими непосредственно на вулканитах. Это конгломераты, выходящие в левом и правом бортах р. Сейбы ниже бывшей д. Макарьевки, полимиктовые и кварцевые песчаники и алевролиты (сейбинская свита по Гинцингеру и др., 1979), протягивающиеся двумя субмеридианальными полосами ниже и выше устья р. Средняя Сейба.
Рис. 12 — Схематическая геологическая карта Сейбинско-Павловского участка
О строении Сисимо-Павловской синклинали, в пределах которой картировали и продолжают картировать венд-нижнекембрийские отложения, параллелизуемые со всей чибижекской свитой, надо сказать следующее: полного сопоставления разрезов со стратотипическим разрезом чибижекской свиты нет и не может быть. Давно известно, что здесь развиты более древние отложения, чем на р. Чибижек и находки в ряде точек района убогих эпифитонов и везикамассулатусов не дают оснований все развитые здесь карбонатные отложения «тащить» в нижний кембрий. Даже при грубой расшифровке структуры этой «синклинали», как минимум, просматриваются две антиклинальные складки (рис. 4 и рис. 12), в которых выходят на дневную поверхность древние черные известняки с камазиеллами: в районе среднего-верхнего течения р. Павловки и на междуречье рч. Мыйского и Большие Джебарты. А разве можно с уверенностью отнести к кембрию черные битуминозные известняки у бывшей д. Макарьевки? Таких отложений в стратотипе и типовых разрезах чибижекской свиты нет! Именно в таких известняках «сидят» тела габбро и пироксенитов верхнерифейского лысанского интрузивного комплекса, не чибижекскую свиту венд-нижнекембрийскую прорывают они.
Доломитово-известняковая чибижекская свита несогласно залегает выше различных, преимущественно вулканогенных, отложений кувайской серии верхнего рифея. Правда считается это очевидным и доказанным только в нижнем течении р. Павловки, где эта свита ранее именовалась павловской [Хоментовский и др., 1959]. Ниже чибижекских доломитов в стратотипической местности В. Н. Воробьевым везде описывается туфогенно-терригенная толща — безымянская (верхний рифей) [Воробьев и др., 1992]. На левобережье р. Колпы ниже верхнечибижекских отложений залегают рассланцованные эффузивы какой-то части кувайской серии, а в приустьевой части Колпы, на левом берегу р. Балахтисон В. Н. Воробьевым опять отмечаются пестроцветные туфогенно-терригенные образования (безымянская свита), подстилающие чибижекские карбонатные отложения.
По данным С. Л. Заморских (2004) стратиформные тела фосфатных руд на участке Большие Джебарты протягиваются с юго-запада на северо-восток на 2.8 км. Это месторождение фосфоритов явно приурочено к несогласию между двумя разновозрастными карбонатными толщами. Какими? Считаем, что между манской свитой верхнего рифея и венд-нижнекембрийской, соответствующей чибижекской свите! Нижнечибижекские доломиты в Сисимо-Сейбинском районе развиты весьма ограничено, в самой западной части одноименной «синклинали» и большей частью уничтожены Сейбинским надвигом.
По мнению О. В. Сосновской, отложения чибижекской свиты в обьеме двух подсвит имеют несомненное сходство с мартюхинской и сорнинской свитами Батеневского кряжа [Сидорас, Сосновская и др., 2005ф]. Мартюхинские доломиты залегают выше лощенковских эффузивов, а на хр. Азыртал — выше карбонатной биджинской свиты верхнего рифея. Таким образом, мы снова вернулись к характеру перерыва между вендом и верхним рифеем, его длительности.
Материалы и черновики по венду: Овсянка-Караульная, Бирюсинский и Бахтинский участки, Торгашинский и Унгутский участки +
О раннекембрийских отложениях центральной части Саяно-Алтайской складчатой области
Для нижнекембрийской системы в Саяно-Алтайской области, по последним данным, широко развиты все ярусы нижнего кембрия (Ярусное расчленение…, 1984; Biostratigraphy of the Kiya river…, 1997; Сосновская, 2000), шесть биостратиграфических горизонтов, при помощи которых может быть проведена самая детальная корреляция одновозрастных отложений ее центральной части и смежных районов, но этот инструмент использован, по мнению авторов, не вполне правильно и далеко не в полной мере.
Недостаточная изученность нижнекембрийских органогенных построек является причиной трудностей при расчленении стратиграфических подразделений этого возраста — свит, толщ и их картирования. В САСО, по последним данным, Имеющиеся в работах Н. М. Задорожной (1985) рекомендации по выделению и обособлению так называемых карбонатных массивов с собственными названиями и индексацией, помимо уже выделенных слоистых отложений — свит для крупномасштабного картирования, были приняты буквально, и стали применяться при создании и совершенствовании рабочих легенд к ГДП-200/2 нового поколения [М. Л. Махлаев, 1997ф; О. В. Сосновская, 2000 и др.]. На взгляд авторов, это только загромождает легенду и усложняет параллелизацию одновозрастных подразделений. «Массивы» эти не такие уж неслоистые, ранее уже были названы свитами — усинской, балахтисонской, торгашинской и т.д., они отражают геологические события, постепенно и последовательно сменявшиеся в течение очень длительного отрезка времени — конец венда-начало амгинского века включительно! Комплексы органических остатков в этих слоях сменялись постепенно, без резких скачков и перерывов — так же, как и на Сибирской платформе. Мощности маркирующих и биостратиграфических горизонтов вполне сопоставимы в разрезах разных районов Саяно-Алтайсой области, а комплексы руководящих органических остатков варьируют очень незначительно [Дятлова, 1996; Дятлова, Сычёва, 1999; ГГК-1000/3, 2000 г.].
Из анализа венд-нижнекембрийских отложений большинства опорных для нижнего кембрия стратиграфических районов центральной части Саяно-Алтайской области вытекает, что разрез этих карбонатных плато начинается терригенными, разными по возрасту слоями и это залегание резко несогласное, на твердом, уже сформировавшемся к началу вендской эпохи, дне.
Практика же «захвата» и помещения в так называемые разрезы отложений разного возраста очень широко применялась в процессе производства геологических съемок масштаба 1:50 000. Объясняется это, с одной стороны, представлениями об активной вулканической деятельности в нижнекембрийское время (вулканогенно-карбонатный тип разреза), а с другой — слабой в 60–80-е годы разработанностью ярусного расчленения венд-кембрийсих образований вообще, а в Саяно-Алтайской области в особенности.