Некоторые представления о стратиграфии Западного Саяна

В связи с подготовкой к выходу ГГК-200/2 листа N-46-XXVI (Саяногорск) и проведения в настоящее время работ по ГДП-200/2 листа N-46-XXXIV, необходимо вновь поднять вопросы, касающиеся стратиграфического объёма и взаимоотношений кембрийских и докембрийских толщ Северо-Саянской СФЗ и Джебашско-Амыльской СФПЗ с примыкающими офиолитовыми поясами Западного Саяна.

После проведения работ по ГДП-200/2 листа N-46-XXV прошло более 10 лет (Федотов А. Н., Перфилова О. Ю., Ладыгин С. В. и др., 2003) [9]. На этой площади сосредоточены стратотипы, типовые разрезы нижнемонокской, верхнемонокской, чеханской, арбатской свит, турунташской толщи и Бабаковский органогенный массив [9]. Появились новые материалы по магматизму В. Л. Хомичёва, Е. С. Единцева, Л. Е. Чунихиной (2005; 2006), но по биостратиграфии материалы, полученные в 1999–2003 гг. и даже внесённые в Легенду, не всегда корректно интерпретируются, например:

• выделенная В. Д. Зальцманом (1994) мощная метатерригенно-метавулканогенная турунташская толща в зоне Изыхского офиолитового пояса была отнесена к венду условно (рис. 1). Никаких данных, что верхняя часть толщи «заходит» в нижний кембрий на площади листа N-46-XXV нет. Нет их и на площади листа N-46-XXVI (Саяногорск), но её стали «тянуть» весьма высоко в нижний кембрий, хотя отчётливо видно и доказано, что выше несогласно и с размывом залегают фаунистически охарактеризованные кембрийские отложения Бабаковского органогенного массива (рис. 1);
• Бабаковский органогенный массив имеет возраст нижний-средний кембрий. Все органические остатки (трилобиты и археоциаты), приуроченные к массиву, говорят о том, что он существовал с начала атдабанского века нижнего кембрия по амгинский (низы) среднего кембрия. Протяжённость массива более 26 км, мощность — до 300 м. Он несогласно перекрывается терригенными отложениями арбатской свиты среднего кембрия. Ниже Бабаковского массива залегают метавулканиты нижнетурунташской подтолщи (рис. 1), прорванные интрузиями борусского комплекса. Или, как считали предшественники, «бабаковский массив залегает с конгломератом на размытой поверхности нижнемонокских эффузивов и прорывающих их плутонов майнской интрузии» (А. Г. Сивов [1950; 1953] и А. П. Щеглов [11; 12])! То есть, весьма проблематично разделить основные эффузивы турунташские и нижнемонокские в зоне долгоживущего Изыхского глубинного разлома;
• верхнемонокская свита в стратотипической местности (рис. 2) залегает несогласно, на размытой поверхности эффузивов нижнемонокской свиты (гальки метабазальтов, туфов, плагиопорфиров и др.), на различных по литологическому составу горизонтах. Даже в легенде Г. А. Бабина и др. (2005) к ГГК-1000/4 зафиксировано, что на нижнемонокской свите «верхнемонокская свита залегает с перерывом, который маркируется конгломератом с интрузивной галькой и сменой магматизма», а на ГГК-200/2 (Саянский лист) рисуют согласную границу, не исправляют ошибку предшественников.

Рис. 1 — Фрагмент юго-восточной четверти листа N-46-XXV (2003 г.)
Рис. 2 — Стратотипический район для нижнемонокской и верхнемонокской свит

Стратиграфический объём свиты в стратотипе — с базаихского горизонта атдабанского яруса по тойонский ярус нижнего кембрия. В составе верхнемонокской свиты отсутствуют метабазальты, метариолиты, силицилиты. Из вулканитов присутствуют: туфы, тефроиды, редко — лавы лейкобазальтов известково-щелочной серии [9].

Те же стратиграфический объём, литологию и условия залегания (выше-ниже) наглядно демонстрируют опубликованные разрезы верхнемонокской свиты, расположенные на правобережье р. Абакан (рис. 3) [4; 8]. Очевидно, что верхнемонокская свита по наличию археоциат базаихской, кийской, камешковской, санаштыкгольской и солонцовской ассоциаций имеет больший стратиграфический объём, чем принят в легендах. Расчленить верхнемонокскую свиту на подсвиты невозможно ни в стратотипе, ни в гипостратоипе (р. Казлы) и типовых разрезах по причине крайне невыдержанного литологического состава (туфогенно-карбонатно-терригенного) и изменчивой мощности. Практически, во всех изученных разрезах, на верхнемонокской свите нижнего кембрия несогласно залегают вулканогенно-туфогенно-терригенные отложения чеханской свиты и её субвулканической фации, которые совершенно справедливо отнесены к условному среднему кембрию на принятом к изданию листе N-46-XXV [9].

Рис. 3 — Разрезы верхнемонокской свиты по «Стратиграфия и археоциаты… 1979» (№1;3;4) и Л. Н. Репиной, В. В. Хоментовскому и др., 1964 (№2)

В 1997 году Митинской Т. С., Зальцманом В. Д. составлена и утверждена серийная легенда Западно-Саянской серии с изменениями в 2002 году, но легенда осталась крайне нелогичной, несовершенной. Новые предложения по её «уточнению-изменению», сделанные после проведения ГДП-200/2 листа N-46-XXVI (Саяногорск), не учитывают приведённых выше данных по чеханской, верхнемонокской, нижнемонокской свитам и турунташской толще. Взаимоотношения толщ, чаще всего несогласные и с размывом, «прячут» в зоны надвигов и разломов. Хотя стратиграфическая последовательность (выше-ниже) всех обсуждаемых здесь толщ, установлена А. Г. Сивовым в 1950–1953 годах (за исключением бабаковской свиты), сохранилась и в современных легендах, но относительный возраст многих толщ, по нашему мнению, определён неверно.

Автор данной статьи, как минимум, трижды проводила анализ биостратиграфического материала из всех разрезов нижнего кембрия Западного Саяна и восемь лет в качестве сотрудника ГПКК «КНИИГиМС» в полевых условиях изучает разрезы Западного Саяна. Считаю, что достаточно оснований, как палеонтологических, так и геологических данных, не позволяющих отнести вулканогенные отложения нижнемонокской свиты к нижнему кембрию. В. В. Беззубцев их возраст считал позднерифейским, А. Б. Гинцингер, С. Л. Тарновский, А. Ф. Фефелов — вендским, а В. Д. Зальцман поставил знак вопроса после нижнекембрийской индексации нижнемонокской свиты [1], так как:

• верхнемонокская свита нижнего кембрия в стратотипе залегает несогласно, на размытой поверхности эффузивов нижнемонокской свиты, Бабаковский органогенный массив тоже;
• спикулы губок, обнаруженные В. М. Ярошевичем (1980) в разрезах «нижнемонокской, верхнемонокской и чингинской свит» [13], на наш взгляд, приурочены к одной и той же сланцево-кремнистой толще венда-раннего кембрия, залегающей между нижнемонокской и верхнемонокской свитами (рис. 3). Это «ашаровская пачка» с невыдержанной мощностью от 0 до 600 м, представленная силицилитами, кремнистыми туффитами, туфоконгломератами, чередующимися с маломощными покровами эффузивов. На междуречье рч. Герасимов–рч. Политов «ашаровской пачки» нет, что говорит об ещё одном стратиграфическом подразделении, выпадающем из разреза до начала накопления отложений верхнемонокской свиты;

• маинская интрузия нигде не прорывает охарактеризованные фауной отложения верхнемонокской свиты;
• маинская интрузия — комагмат нижнемонокской свиты и по всем датировкам абсолютного возраста от 523.8; 525; 536 млн. лет (А. Г. Рублёв и С. Н. Руднев, 1995) до 576 млн. лет (С. Д. Сидорас, 2000) имеет возраст не моложе верхнего венда или самых низов нижнего кембрия, что ещё раз подтверждает докембрийский возраст нижнемонокских вулканитов [5—7].

Выделение и картирование Бабаковского органогенного массива нижнего-среднего кембрия на принятом к изданию листе N-46-XXV считаю очень важным достижением. Дальнейшее изучение этого стратиграфического образования, приуроченного к зоне долгоживущего глубинного Северо-Саянского разлома — дело времени. Но и сейчас понятно, что геологические условия в раннекембрийское время в Западном Саяне, Восточном Саяне и восточной части Кузнецкого Алатау были идентичными. Комплексы археоциат и трилобитов в Западном Саяне не какие-то «особенные, характерные для карбонатно-вулканогенного типа разреза», а совершенно аналогичные таковым в «чисто» карбонатных и терригенно-карбонатных разрезах. Только в таких условиях и могли существовать археоциатово-водорослевые постройки, а «расклинивающие их эффузивы» не имеют к нижнему кембрию никакого отношения, они — или докембрийские, или посткембрийские (возможно, ордовикские).

На листе N-46-XXVI (Саяногорск) в пределах Малошушенского участка сотрудниками ГПКК «КНИИГиМС» проводились поисковые работы «на золото» главным образом в «докембрийских отложениях нижнемонокской свиты», а верхнемонокская свита вообще не была откартирована. В районе д. Субботино, рек Малая и Большая Шушь тоже нет выходов верхнемонокской свиты, маинская интрузия прорывает только нижнемонокские вулканиты.

Рис. 4 — Схематическая геологическая карта Малошушенского поискового участка

К верхнемонокской свите на Малошушенском участке можно отнести только карбонатно-терригенную толщу разреза возле д. Средняя Шушь (Минаев Б. М. и др., 1964), мощностью до 300 м (рис. 4). В 2006 году автор собрала из аналогичной толщи (делювия?) в левом борту р. Антоновки (левый приток р. Малая Шушь) светло-серые известняки и отдала их на исследоваение О. В. Сосновской, которая определила известковые водоросли: Girvanella problematica Nich. et eth (многочисленные), Razumovskia hispida Korde, Epiphyton cf. fruticosum Vol., Razumovskia cf. ethmoidale Drozd., Renalcis sp., R. granulatus Korde. По заключению О. В. Сосновской, толща принадлежит нижнему кембрию в пределах того же стратиграфического объёма, что и верхнемонокская свита.

Нижнекембрийская карбонатно-терригенная толща залегает в тектонически нарушенной синклинальной складке выше метариолитов нижнемонокской свиты в разрезе № 22 (рис. 4), а в левом борту р. Антоновки делювий (?) залегал выше коренных метабазальтов (горные выработки). Восточнее, в районе д. Верхнешушенской выходит субширотная «полоса» терригенных пород, отнесённых предшественниками или к чеханской, или к арбатской свите. Кстати, в разрезе в правом борту р. Дыхановка, изученном при ГДП-200/2 в 2012 году, грубо терригенные отложения верхнемонокской свиты залегают выше метабазальтов нижнемонокской свиты?

Турунташская толща на участке состоит из двух подтолщ, смятых в складки с осями СВ 40–50°; здесь же широко развиты интрузии габбро-перидотитов борусского комплекса. В ядрах антиклинальных складок находятся сланцево-кремнисто-карбонатные отложения (тёмно-серые кристаллические известняки, фауна не обнаружена), а метабазальты залегают, как правило, выше (рис. 4).

Борусский ОП. Из разрезов в бассейне рч. Большой Кашкарет и Малый Кашкарет совершенно очевидно, что вдоль Борусского (Кантегиро-Абдырского надвига) глубинного разлома в раннекембрийское время формировался карбонатный массив, идентичный Бабаковскому. Археоциаты из разреза по рч. Б. Кашкарет (Orbicyathus sp., Asterocyathus sp.) говорят о возрасте отложений, не древнее атдабанского яруса, а в разрезе по рч. М. Кашкарет (Siringocnema sp., Protopharetra sp.) — не древнее низов санаштыкгольского горизонта (ботомский ярус) — т.е., это отложения одновозрастные верхнемонокской свите и идентичные Бабаковскому органогенному массиву, несогласно залегающему на метавулканитах турунташской (нижнетурунташской, если хотите, толщи). Массив был размыт в среднекембрийское время (терригенные отложения, аналогичные арбатской свите, а на ГГК-200/1 у Н. Н. Хераскова и др. [1963] — это аласугская свита того же уровня [10]). Турунташская толща здесь — сугубо вулканогенная (нижнетурунташская?), мощностью более 1000 м, залегает согласно со структурами офиолитового пояса, выше отложений абдырской толщи и прорывается борусским интрузивным комплексом. Терригенные же отложения несогласно залегают и на метавулканитах, и на сланцах, и на известняках; в гальках содержат археоциаты.

Разрезы же по р. Сизой, с которыми проводят корреляцию авторы нового листа N-46-XXVI, ни по литологии, ни по мощностям не корреспондируются с упомянутыми выше. «Сизинские» известняки залегают выше мощной сланцевой толщи, а не метабазальтовой. Эта карбонатная толща имеет возраст — самые низы нижнего кембрия, её нельзя «ставить» на уровень верхнемонокской свиты.

Литература

1. Бармина С. А., Беззубцев В. В., Берзон Е. И. и др., Объяснительная записка к ГГС-1000/3 листа N-46,(47). С-Петербург, 2000. — 297 с.;
2. Геологическая позиция, возраст и геохимическая модель формирования островодужных плагиогранитов Западного Саяна / С. Н. Руднев, Г. А. Бабин, А. Г. Владимиров и др., // Геология и геофизика, 2005, т. 46, №2. — с. 170–187;
3. Государственная геологическая карта листа N-46,(47) Абакан (новая серия). С-Петербург, 2000;
4. Журавлёва И. Т., Лучинина В. А., «Палеонтологическая характеристика чингинской и монокской свит северного склона Западного Саяна». В кн. «Кембрий Алтае-Саянской складчатой области» — М.: Наука, 1980. — с. 161–172;
5. Рублёв А. Г. и др., «Изотопно-геохронологическое интрузивных образований Алтае-Саянской складчатой области в помощь среднемасштабному геологическому картированию». Отчёт по договору 01423429/266, т. 1 ФГУ «Красноярск ГФГИ», 1995;
6. Рублёв А. Г., Sr-Nd-систематика раннепалеозойских магматических пород центральной части АССО и проблема источников вещества // Материалы XVI симпозиума по геохимии изотопов им. Академика Виноградова. — М.: ГЕОХИ РАН, 2001. — с. 214–217;
7. Руднев С. Н., Бабин Г. А., Состав, возраст и геодинамическая интерпретация плагиогранитов маинского комплекса Западного Саяна // Геодинамическая эволюция литосферы Центрально-Азиатского подвижного пояса (от океана к континенту): Матер. науч. совещ (Иркутск, 20–23 окт. 2003 г.). Иркутск: Ин-т географии СО РАН, 2003. — с. 209–212;
8. Стратиграфия и археоциаты нижнего кембрия Алтае-Саянской складчатой области / Д. В. Осадчая, Л. Н. Кашина, И. Т. Журавлёва и др., — М.: Наука, 1979. — 215 с.;
9. Федотов А. Н., Перфилова О. Ю., Ладыгин С. В. и др., «Геологическое доизучение масштаба 1:200 000 в Южно-Минусинском прогибе на аскизской площади». Лист N-46-XXV. ФГУ ГП «Красноярскгеолсъёмка». Красноярск, 2003;
10. Херасков Н. Н., Асимова Н. Д., Геологическая карта масштаба 1:200 000. Лист N-46-XXVI. М.: Госгеолтехиздат, 1963. — 96 с.;
11. Щеглов А. П., «Условия залегания известняков с санаштыкгольской фауной археоциат в кембрии Западного Саяна». В кн. «Материалы по палеонтологии и стратиграфии Западного Саяна», вып. 8. Ленинград, 1960. — с. 27–33;
12. Щеглов А. П., Поспелов А. Г. «Очерк стратиграфии…». В кн. «Биостратиграфия палеозоя Саяно-Алтайской складчатой области», т. 1, Труды СНИИГГиМС, вып. 19. Новосибирск, 1961. — с. 31–45;
13. Ярошевич В. М., «О находках спикул губок в вулканогенном комплексе позднего докембрия-раннего кембрия Западного Саяна». В кн. «Кембрий Алтае-Саянской складчатой области» — М.: Наука, 1980. — с. 116–130.